Demande de clarification des violations
Concernant le contenu de la plainte de Mme Trần Thị Hằng - infirmière du département de médecine traditionnelle, l'hôpital général central provincial de Gia Lai a procédé à la vérification et a publié la conclusion n° 1901/KL-BVĐKTT sur les résultats du traitement de la plainte.
Sur la base du contenu de la dénonciation, de l'explication de la personne dénoncée, des résultats de la vérification, des documents et des preuves pertinents et de la comparaison avec les dispositions légales, l'hôpital a conclu que Mme Trần Thị Bích Liên - infirmière en chef du département de médecine traditionnelle, personne dénoncée - avait commis un certain nombre d'infractions dans l'exercice de ses fonctions.
S'expliquant à l'hôpital, Mme Liên a reconnu avoir attribué des heures de travail non conformes à la réalité à certains employés, dont le cas du médecin V.T.B. Y en congé, en congé de maladie, mais toujours attribué des heures de travail pour aller travailler.
Les résultats de la vérification montrent également que les dirigeants du département et le personnel confirment que le tableau de bord de suivi au département et le tableau de bord soumis à l'hôpital ont un contenu différent.
L'hôpital a déterminé que Mme Lien avait incorrectement noté 13 des 15 employés, ce qui a entraîné un écart total de 165 jours de travail par rapport à la réalité en 2024 et au cours des 8 premiers mois de 2025. Cela a été mis en œuvre de manière unifiée par le collectif du service.
Concernant l'utilisation d'un compte sur le système de gestion hospitalière (HIS), l'hôpital a conclu que Mme Liên et le collectif du service avaient convenu d'utiliser le compte d'un médecin retraité pour que l'infirmière saisisse un ordre médical de soutien. Cet acte a été identifié comme n'étant pas conforme aux réglementations sur la décentralisation professionnelle et la responsabilité professionnelle, violant les procédures professionnelles, nécessitant une autocritique et des leçons à tirer...
Après la conclusion de l'hôpital, le Département de la santé de la province de Gia Lai a demandé à l'hôpital de faire un rapport et des explications urgents; dans lequel il faut clarifier si l'erreur de notation a conduit à des paiements de salaires, d'allocations ou d'autres régimes non conformes à la réglementation ou non.
Le Département de la santé a également demandé d'identifier les causes et les responsabilités des collectifs et des individus liés à l'erreur de notation à la Faculté de médecine traditionnelle; d'évaluer le niveau de violation et de proposer des mesures de traitement conformément à la réglementation.
Fuite d'incohérence entre deux textes
En application des instructions du Département de la santé, l'hôpital général central provincial de Gia Lai a présenté un rapport explicatif.
Selon le rapport, après comparaison, il existe une différence entre le tableau de notation conservé au département et le tableau de notation soumis au Département de l'organisation du personnel, avec une différence totale de 165 jours de travail de 13/15 fonctionnaires.
Cependant, l'hôpital estime que le tableau de notation conservé au service n'est qu'un brouillon, sans signature, sans sceau, il n'a donc pas une valeur juridique suffisante pour servir de base au calcul des salaires ou à la détermination des violations. Par conséquent, il n'y a pas suffisamment de base pour conclure que la notation incorrecte a affecté le paiement des salaires, des allocations et des régimes connexes.
Selon l'hôpital, l'existence de deux tableaux de travail différents reflète le manque de rigueur dans la gestion des dossiers administratifs, ce qui témoigne d'un relâchement de l'inspection et de la supervision internes, affectant l'efficacité du travail de gestion de l'unité.
L'hôpital a déterminé que la responsabilité incombait à Mme Liên - la personne qui a directement pointé l'heure; les dirigeants du service sont solidairement responsables du manque de détection et de rectification opportunes.
En ce qui concerne Mme Liên, l'hôpital a demandé une autocritique, des leçons approfondies et examine actuellement le degré de violation afin de proposer des formes de traitement conformément à la réglementation.
En ce qui concerne les dirigeants et le collectif du département, l'hôpital demande un examen collectif, la rectification de la gestion administrative, des dossiers de travail, de la décentralisation professionnelle.
L'hôpital a également reconnu ses erreurs dans le travail de gestion et d'inspection interne et a déclaré avoir ordonné aux départements et aux services de mettre en œuvre des mesures pour remédier et prévenir la récurrence.
Il est à noter que le rapport explicatif envoyé au département de la santé de l'hôpital a révélé des contenus qui n'étaient pas conformes à la conclusion n° 1901 publiée par l'unité elle-même auparavant.
Dans la conclusion n° 1901, l'hôpital a déterminé qu'il y avait des violations sur la base du contenu de la dénonciation, de l'explication de la personne dénoncée, des résultats de la vérification, des documents, des preuves connexes et de la comparaison avec les dispositions de la loi.
En particulier, la personne accusée elle-même a reconnu que la notation n'était pas conforme à la réalité. Pendant ce temps, les dirigeants et le personnel du département ont également confirmé l'existence de deux tableaux de notation avec un contenu différent.
Cependant, dans le rapport explicatif envoyé au Département de la santé, l'hôpital a estimé que le tableau de notation de travail conservé au service n'avait pas une valeur juridique suffisante pour servir de base à la détermination des violations et des conséquences connexes.
Cela montre que dans le même cas, deux documents publiés par l'hôpital lui-même ne sont pas cohérents dans l'évaluation des preuves et la détermination des violations. Ce manque d'uniformité doit être clarifié par les autorités compétentes.
