Un chanteur doit s'excuser pour avoir fait du playback. Un autre artiste apparaît soudainement dans une vidéo publicitaire auquel il ne sait même pas qu'il a participé. Deux histoires apparemment distinctes, mais qui partagent en réalité une origine commune: l'érosion de l'authenticité dans la vie artistique, tant sur scène que dans le cyberespace.
La demande du ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme de rectifier le playback n'est pas nouvelle, mais elle arrive au bon moment. En effet, à mesure que les technologies de soutien au spectacle se développent de plus en plus, la frontière entre le "soutien technique" et le "changement d'expérience" est également de plus en plus mince.
Il est indéniable que dans de nombreux grands théâtres, en particulier lors d'événements en plein air ou de la télévision en direct, l'utilisation de musique de fond et de chanteurs est une solution technique pour assurer la qualité des programmes. Mais si l'on passe du soutien au remplacement total, c'est une manifestation d'un manque d'honnêteté.
Le public peut accepter une voix imparfaite. Mais il a du mal à accepter d'être entendu faux et de croire que c'est vrai. Lorsque le public dépense de l'argent pour acheter des billets pour regarder un spectacle musical, ce qu'il souhaite, c'est une expérience directe, c'est la vraie émotion de l'artiste sur scène et non venir écouter les chanteurs faire du playback, du playback.
Par conséquent, il est nécessaire que le ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme renforce le contrôle du playback. Et plus important encore, il est nécessaire d'établir des normes claires, quel type de chant est en direct, quel type de chant est à contrecœur, et dans quels cas il faut le rendre public.
Un autre problème est l'usurpation d'identité d'artistes par l'IA. Si le playback et le chant sur scène sont un problème d'honnêteté dans les performances, alors l'histoire de l'usurpation d'identité d'artistes par l'IA est un défi beaucoup plus important, car elle brise la frontière entre le vrai et le faux dans le cyberespace.
Maintenant, avec seulement quelques manipulations, une fausse vidéo peut inciter un artiste à faire de la publicité pour un produit, ou à exprimer un point de vue, ou à appeler à une action qu'il n'a jamais faite auparavant.
Plus dangereusement, ces contenus se propagent à une vitesse fulgurante, avant que la vérité ne soit vérifiée à temps.
Lorsque les téléspectateurs ont vu que la nouvelle était vraie, des dommages se sont produits, non seulement l'honneur personnel de l'artiste, mais aussi la confiance du public dans les informations en ligne.
Pour résoudre radicalement ce problème, outre la réglementation exigeant l'étiquetage du contenu créé par l'IA, une coordination supplémentaire de nombreuses parties est également nécessaire, des agences de gestion aux plateformes numériques, en passant par les artistes eux-mêmes et les utilisateurs.
Les organismes de gestion doivent perfectionner le cadre juridique suffisamment rapidement et suffisamment fortement pour traiter les violations. Les plateformes doivent être responsables de la détection et de la suppression du contenu contrefait. Les artistes doivent protéger activement leur image.
Et tout aussi important, le public et les utilisateurs doivent être plus vigilants, ne pas croire et ne pas partager facilement des contenus non vérifiés.
Enfin, lorsque la technologie peut reproduire l'image et la voix humaines de manière presque parfaite, la vraie valeur de l'ouïe et du visionnage - la valeur fondamentale de la culture, devient encore plus précieuse.
Une voix live peut ne pas être parfaite, mais c'est une vraie voix, de vraies émotions. Une vidéo d'IA peut être parfaite à chaque pixel, mais c'est une "hypocrisie" froide.
Si la société accepte la falsification pour la commodité, pour le divertissement, par curiosité, alors tôt ou tard, la frontière entre le vrai et le faux sera effacée. Et alors, non seulement l'art sera blessé, mais la croyance sociale en ce qui est vrai sera également érodée.
