La réalité de la période 2021-2025 montre que les trois programmes ont obtenu de nombreux résultats mais ont également révélé des limites communes. Alors que les citoyens les principaux bénéficiaires sont parfois désavantagés par des politiques qui arrivent lentement sont encombrés ou manquent de cohérence. Par conséquent la proposition du gouvernement d'intégrer 3 en 1 est une refonte de la politique visant à surmonter les points bloquants.
Comme l'a affirmé le vice-ministre de l'Agriculture et de l'Environnement Nguyễn Hoàng Hiệp la fusion ne réduit pas les politiques mais aide à se concentrer davantage sur l'investissement dans les régions des minorités ethniques et des zones montagneuses - où le soutien est le plus important et le plus fort. Lorsque les ressources ne sont pas divisées en trois l'investissement augmentera en profondeur au lieu de 'un peu partout' ce qui conduit à la dispersion.
C'est aussi l'esprit que le secrétaire général Tô Lâm a souligné lorsqu'il a parlé de la nécessité d'éviter la situation où 'tout est mis dans les objectifs nationaux' mais finalement la responsabilité et l'efficacité ne sont pas claires.
On peut constater que le point le plus positif de l'option de fusion est la transparence de la gestion et des flux de trésorerie. Au lieu de 3 ensembles de processus 3 mécanismes de décaissement 3 ensembles de critères d'évaluation les groupes de tâches sont désormais placés dans une structure commune.
Cela crée des conditions favorables au travail d'audit et de supervision ; aide à déterminer clairement qui fait quoi qui est responsable et qui évalue. L'augmentation de la transparence signifie également réduire le risque de perte et éviter de répéter la situation d'investissement croisé.
Un autre point positif de la fusion de 3 en 1 est que les personnes bénéficiaires n'auront pas à passer trois cycles de dossiers pour demander trois soutiens différents. Une commune ou un quartier isolée n'est plus confuse entre les catégories intégrées.
En particulier la fusion ouvre également une approche basée sur les besoins réels. Les endroits qui ont besoin de moyens de subsistance seront prioritaires ; les endroits qui manquent d'infrastructures seront prioritaires ; les endroits où il y a encore un vide de santé et d'éducation auront l'espace d'ajuster les ressources de manière appropriée.
Bien sûr les préoccupations au sein du Parlement concernant la fusion telles que le chiffre de 400 000 milliards de dongs de capitaux locaux ou le kit de critères d'évaluation qui manque d'uniformité sont tout à fait justifiées et doivent être prises en compte. Ce débat montre la prudence nécessaire pour que le programme soit non seulement bon sur papier mais aussi bon dans la mise en œuvre. Un grand programme intégrant de nombreux objectifs n'est vraiment efficace que lorsqu'il est conçu suffisamment flexible pour que les localités l'appliquent et suffisamment strict pour éviter la dispersion
L'unification de 3 programmes cibles nationaux si elle est faite correctement créera une force d'influence que chaque programme individuel aura du mal à acquérir.Les citoyens en particulier les zones difficiles bénéficieront également de manière plus complète meilleure et plus équitable des politiques de l'État.
