Exiger de demenager a cause d'un divorce d'une maladie vaut-il la peine d'etre taxe comme un speculateur?

La faiblesse reside dans la simplification excessive.

La proposition d'imposer une taxe sur le transfert d'actifs immobiliers pendant la periode de detention avec un taux d'imposition allant jusqu'a 20 % des benefices - est soumise a l'avis du ministere des Finances et suscite de nombreuses opinions divergentes. D'un point de vue professionnel je pense qu'il est necessaire de concevoir un systeme fiscal segmente suffisamment subtil pour distinguer les actes de speculation des besoins de subsistance legitimes de la population.

J'ai reconnu les efforts de reforme. C'est la premiere fois que le ministere des Finances propose audacieusement un mecanisme de decentralisation fiscale au lieu de percevoir simultanement 2 % comme auparavant. Cette mentalite va dans la bonne direction : viser haut pour ceux qui'surfent' legerement pour ceux qui detiennent a long terme refletant en partie le comportement speculatif.

Cependant le point faible reside dans la simplification excessive. Le temps de possession ne reflete pas pleinement la nature de la speculation ou non. Une personne contrainte de vendre sa maison en raison d'un divorce d'une maladie ou d'un changement de lieu de residence - meme apres quelques mois - merite-t-elle d'etre taxee a 10 % comme un speculateur professionnel?

Le plus grand risque est de tromper les gens reels de provoquer un sentiment d'insecurite et de reduire la liquidite du marche en particulier lorsque le marche actuel est deja morose. Nous avons besoin d'un ecosysteme fiscal intelligent base sur de nombreuses variables comportementales et pas sur un seul critere.

Je propose 5 groupes de solutions specifiques :

Premierement taxer en fonction de la frequence des transactions : Quiconque achete et vend des biens immobiliers plusieurs fois en 3 a 5 ans est clairement une speculation. Il n'est pas necessaire de tenir compte du temps de possession de chaque bien immobilier. Cette solution atteint le but en evitant de 'denigrer' les personnes qui vendent des maisons en raison de circonstances personnelles.

Deuxiemement une taxe elevee sur les biens immobiliers de 3e et plus : Les proprietaires de 3 maisons ou plus sont plus selectifs. Il s'agit d'une façon de separer les investisseurs - speculateurs et les personnes ayant des besoins reels qui peut etre mise en œuvre grace a la connexion a la base de donnees foncieres via le CCCD.

Troisiemement calculer selon le type d'actif et la zone de fievre virtuelle : terres agricoles en attente de changement de destination terrains a batir speculatifs zones de prix anormales devraient etre taxees plus elevees. Evitez la situation ou 'le vent de l'hiver n'est pas encore arrive il fait froid tout le marche'.

Quatriemement taxer les benefices cumules en fonction de la marge beneficiaire : Quiconque vend moins ou moins de benefices a une faible taxe quiconque a un benefice important une taxe elevee. Il est possible d'exonerer d'impot les benefices inferieurs a 200 millions de VND d'appliquer une taxe de 5 a 10 % de 200 millions a 1 milliard de VND et de 15 a 20 % pour les benefices superieurs a 1 milliard de VND. Ceci est equitable et reflete fidelement la capacite de rentabilite.

Cinquiemement encourager les gens a declarer le prix d'achat initial et a conserver les dossiers de coûts : l'Etat peut deduire raisonnablement les coûts de renovation la taxe d'immatriculation les frais de courtage... pour calculer correctement les benefices reels. Ceci est a la fois transparent et reduit la violation de la loi.

Ce n'est pas possible d'utiliser le meme mecanisme fiscal pour la speculation et la transmission de vies

Un autre probleme controverse est l'imposition d'une taxe de 2 % sur les biens immobiliers d'origine hereditaire quel que soit le delai de conservation. Il s'agit d'une partie sensible. L'imposition d'impot sur les biens herites n'est pas simplement une question economique mais une question de culture et de moralite transmise de generation en generation.

Au Vietnam les parents laissent des terres a leurs enfants non pas pour qu'ils deviennent riches mais pour qu'ils aient des 'terrains a batir' pour maintenir le mode de vie familial. Si chaque generation doit « couper des terres pour payer des impots » apres quelques generations la maison s'agrandira progressivement - tandis que les impots continueront de grossir.

Je ne nie pas le besoin d'equite dans les politiques mais toute equite doit etre conforme au contexte culturel et aux revenus nationaux. Nous n'avons pas de systeme de protection sociale complet pas de taxe fonciere pas de controle des biens caches... alors taxer les biens herites trop tot trop froidement creera facilement une reaction sociale negative.

Il n'est pas possible d'utiliser le meme mecanisme fiscal pour la speculation et la transmission de la vie. Les commerçants fonciers et les conservateurs fonciers des ancetres ne peuvent pas partager le meme reseau fiscal.

Je pense que si l'on doit reellement taxer les biens herites il faut taxer au moment de la reception et ne pas concentrer toutes les obligations fiscales au moment du transfert. Et il faut exonerer ou reduire l'impot pour les biens qui sont des'maisons uniques' des 'terrains de famille' qui ont ete utilises de maniere stable pendant de nombreuses annees.

Les trois principes fondamentaux qui doivent etre perçus sont : l'equite - l'echelle - la transparence.

Equite : Difference claire entre la speculation et les besoins legitimes.

Difference de niveau : Les taxes doivent refleter les comportements et non tout assimiler.

Transparence : Il doit y avoir une carte fiscale claire un outil de recherche facile a atteindre pour eviter le 'taxing dans le brouillard'.

Une politique fiscale efficace ne reside pas dans le niveau de revenus eleve ou faible mais dans la confiance des citoyens dans l'equite et la transparence de la mise en œuvre.