Une chanson "50 ans plus tard" chantée par l'IA, une chanson boléro familière transformée en une nouvelle voix masculine basse ou une chanson d'un chanteur célèbre remixée par l'IA peuvent donner aux auditeurs l'impression que c'est déjà une "autre chanson". Mais légalement, l'histoire n'est pas aussi simple.
Le musicien Hamlet Trương a déclaré à Lao Động que la psychologie de la crainte des droits d'auteur pourrait être l'une des raisons pour lesquelles certains établissements de services s'intéressent à la musique d'IA. Alors que la protection des droits d'auteur est de plus en plus prise en compte, l'IA donne facilement l'impression qu'il s'agit d'une zone de sécurité.
Cependant, Hamlet Trương a souligné: "Le droit d'auteur sur la musique et les paroles appartient toujours au musicien compositeur et au propriétaire de l'œuvre".
Qui chante ne signifie pas que l'auteur disparaît
L'avocat Trương Văn Tuấn - cabinet d'avocats Trạng Sài Gòn - estime qu'il est nécessaire de faire la distinction entre les nouveaux produits créés par des personnes utilisant l'IA et le cas où l'IA exploite une chanson déjà existante.
Si l'IA reprend une chanson existante, la mélodie et les paroles peuvent toujours appartenir à l'auteur ou au propriétaire. En d'autres termes, remplacer la voix de Đàm Vĩnh Hưng, Quốc Thiên ou d'un chanteur quelconque par une voix d'IA ne fait pas disparaître les droits de l'auteur de la chanson.
Le problème peut impliquer plusieurs niveaux de droits. Tout d'abord, les droits sur l'œuvre, c'est-à-dire la mélodie et les paroles. Si le processus de création de la version IA utilise un enregistrement ou un spectacle existant, les droits de l'interprète et du producteur de l'enregistrement peuvent également être définis.
Par conséquent, un café qui ne distribue pas le reçu original ne signifie pas implicitement qu'il n'a plus d'obligation de droit d'auteur.
L'histoire est plus complexe lorsque l'IA change d'œuvre. Selon l'avocat Truong Van Tuan, si l'on intègre des chansons existantes dans l'IA puis que l'on demande un changement d'arrangement, un changement de style ou une adaptation, un nouveau produit peut poser la question du droit d'être une œuvre dérivée.
L'IA dans ce cas ne joue qu'un rôle d'outil. Ce qui doit être examiné, c'est comment la mélodie, les paroles, l'enregistrement ou le spectacle protégé ont été utilisés.
Le Bureau du droit d'auteur a également mis en garde contre la technologie qui permet de séparer les voix, de remixer avec l'IA, d'ajuster la vitesse ou de modifier le contenu, puis de le redistribuer à grande échelle, ce qui rend le contrôle des violations plus complexe.
Toutes les musiques d'IA ne sont pas "entachées" par les droits d'auteur d'autrui
Inversement, l'utilisation de l'IA pour créer de la musique ne signifie pas une violation du droit d'auteur.
L'avocat Trương Văn Tuấn a déclaré que si le produit est réellement nouvellement créé, sans copie illégale de la mélodie, des paroles, de l'enregistrement ou du spectacle qui est protégé, et que l'utilisateur a le droit d'exploitation commerciale légale, en principe, il n'y aura pas de dette à payer au sujet d'une autre œuvre existante.
Le cas de "Liberté comme le vent" montre un aspect notable. Le créateur de la chanson a déclaré qu'il utilisait Suno pour créer une voix d'IA mais qu'il enregistrait également des droits d'auteur par l'intermédiaire du VCPMC. Cela montre que "musique d'IA" n'est pas synonyme de "musique sans propriétaire".
Les réglementations ajoutées au Vietnam en 2026 commencent également à clarifier davantage le droit d'auteur lorsque l'IA participe au processus de création, dans lequel l'élément protégé reste lié à l'empreinte et au contrôle direct de l'homme.
Outre l'histoire juridique, le passage à la musique IA pose également des problèmes au marché de la musique.
Le musicien Nguyễn Văn Chung estime que la popularité de la musique IA peut être liée à la fois aux goûts et à la psychologie de la prudence en matière de droits d'auteur. Un paradoxe apparaît: la société accorde de plus en plus d'importance à la protection des droits des artistes, tandis qu'une partie des utilisateurs peuvent se tourner vers le contenu de l'IA parce qu'il est plus facile à utiliser.
Hamlet Trương qualifie cela de risque de "compression de l'espace de vie" pour les professionnels. Les petits producteurs, les musiciens, les arrangeurs et les jeunes chanteurs peuvent subir la pression tôt, car les besoins musicaux simples et peu coûteux qui leur ont créé des emplois sont également la partie de l'IA la plus facile à participer.
Par conséquent, la musique IA apparaît de plus en plus dans les cafés, les restaurants ou dans les bus, ce qui soulève non seulement la question de savoir s'il faut payer les droits d'auteur ou non. Lorsque l'IA devient bon marché, rapide et facile à utiliser, l'espace dédié à la musique créée par l'homme peut également subir une pression croissante.
