Lors de la discussion en séance plénière sur l'orientation de la politique de modification de la loi foncière en 2024 (21 août), de nombreux députés à l'Assemblée nationale ont soulevé la question de la nécessité d'assurer une vie et des moyens de subsistance durables aux personnes dont les terres ont été récupérées.
Le député Nguyễn Duy Minh, de la délégation de l'Assemblée nationale de la ville de Đà Nẵng, a fait une proposition notable selon laquelle l'esprit de passage de l'indemnisation des biens récupérés à la reconstruction de la vie des citoyens doit être plus clairement exprimé dans le projet de loi.
En fait, depuis longtemps, en ce qui concerne la récupération des terres, l'attention se concentre souvent sur le prix de l'indemnisation, la superficie indemnisée, le quota de réinstallation ou l'emplacement de la zone de réinstallation.
Ces problèmes sont très importants, mais ils ne résolvent principalement que la partie des biens perdus par les habitants. Alors que derrière une superficie de terrain récupérée se cache également la vie d'une famille qui peut changer au cours des années suivantes.
Pour beaucoup de gens, la terre, outre le facteur de biens, est aussi une rizière pour la production, un terrain pour les affaires, un lieu de création d'emplois et une source de revenus pour toute la famille.
Par conséquent, deux ménages recevant la même indemnisation n'ont pas nécessairement la même capacité à stabiliser leur vie. Les personnes ayant un emploi et un revenu indépendants de la terre peuvent s'adapter plus rapidement.
En particulier, les familles qui vivent de la production agricole ou du commerce directement sur leur lieu de résidence, qui perdent des terres ou qui déménagent ailleurs, peuvent signifier qu'elles doivent reconstruire leurs moyens de subsistance depuis le début.
L'indemnisation peut aider à répondre aux besoins immédiats, mais ne peut pas remplacer une source de revenus stable pendant de nombreuses années.
Par conséquent, l'esprit de "reconstruction de la vie" doit être concrétisé en politiques mesurables après la récupération des terres.
La réalité montre également qu'une nouvelle maison plus spacieuse après la réinstallation ne signifie pas nécessairement une vie meilleure si les gens doivent aller trop loin de leur lieu de travail, de leur école, de leur lieu de travail ou perdent les conditions qui ont créé leurs moyens de subsistance.
C'est aussi la raison pour laquelle le souhait de réinstallation sur place des personnes, lorsque les conditions le permettent, doit être enregistré et examiné de manière substantielle et sérieuse.
Plus important encore, la responsabilité envers les personnes dont les terres sont récupérées ne doit pas se terminer au jour où l'argent de l'indemnisation est entièrement transféré et où le terrain est remis, mais il doit y avoir une phase de soutien à la restauration des moyens de subsistance des personnes après la récupération des terres, en particulier pour les ménages qui ont perdu leur principale source de revenus.
Parmi ceux-ci, les programmes de soutien tels que la formation professionnelle doivent viser la possibilité d'avoir un emploi; le soutien à la reconversion professionnelle doit être lié aux revenus réels; la réinstallation doit tenir compte de la possibilité d'accéder à l'emploi et aux services essentiels.
Le développement des infrastructures, des zones urbaines, de l'industrie et des ouvrages publics nécessite des ressources foncières. Les gens qui cèdent des terres à ces projets partagent également une partie de leurs ressources pour le développement commun.
Par conséquent, la "reconstruction de la vie" des gens après la récupération des terres n'a de réel sens que lorsqu'ils ont un nouveau logement stable, un emploi, une source de revenus à long terme et des conditions de vie égales ou meilleures qu'avant.
Pour les projets de développement, la responsabilité de garantir les droits des personnes touchées n'est pas seulement l'exigence de l'organisme de gestion de l'État, mais aussi la responsabilité sociale de l'investisseur.
