Le différend entre ADOR et Danielle continue d'évoluer lorsque l'idole féminine a démenti les accusations selon lesquelles elle aurait signé un "double contrat" avec une société étrangère pendant la durée du contrat exclusif avec ADOR.
Par l'intermédiaire de son représentant légal, Danielle a affirmé qu'elle n'avait jamais signé ni eu l'intention de signer d'autres contrats exclusifs avec d'autres sociétés de divertissement.
La chanteuse a déclaré que les informations publiées par ADOR avaient induit le public en erreur sur la nature de l'affaire, tout en soulignant que les problèmes soulevés par la société concernent en fait les 5 membres de NewJeans, et non l'action personnelle de Danielle.
Une nouvelle controverse est apparue après la 3e audience dans l'affaire où ADOR a poursuivi Danielle en demandant une indemnisation pour avoir estimé que la chanteuse née en 2005 avait violé un contrat d'exclusivité.
Lors de l'audience du 2 juillet, ADOR a présenté pour la première fois la raison de ne poursuivre Danielle qu'en justice au lieu des autres membres de NewJeans.
La société affirme que Danielle a de nombreuses activités privées sans passer par ADOR, notamment la participation à l'enregistrement avec le groupe américain Emotional Oranges, la prise de photos pour des magazines, la réalisation de publicités et la signature de plusieurs accords commerciaux indépendants.
En outre, ADOR a également mentionné la création d'une organisation appelée "NewJeans Association". La société affirme que cette organisation n'a pas seulement été créée pour gérer les coûts, mais aussi pour servir les activités de NewJeans après que le groupe a annoncé son départ d'ADOR et soit passé à l'utilisation du nom NJZ.
Selon ADOR, les fonds de cette organisation sont utilisés pour de nombreuses activités telles que les dépenses de personnel lors de l'événement ComplexCon Hong Kong (Chine), la location d'un lieu pour organiser une conférence de presse annonçant la résiliation du contrat avec ADOR, la location d'une salle de sport et la réalisation de nouvelles activités de promotion de l'image du groupe.
Le point central de l'audience est l'accusation liée à une "société A" dont le capital est en Chine. ADOR a déclaré que NewJeans avait signé un accord d'exclusivité de 9 mois avec cette société en septembre 2025, date à laquelle le contrat entre le groupe et ADOR est toujours en vigueur.
Selon ADOR, l'accord susmentionné comporte une clause de prolongation automatique si les deux parties ne donnent pas leur avis contraire. La société estime également que ce contrat contient des éléments liés à la fourniture d'informations sur ADOR, soulevant ainsi des questions sur la possibilité de violation des obligations de monopole.
Cependant, Danielle a nié cette accusation. L'avocat de la chanteuse a déclaré qu'il n'était pas question qu'elle signe un double contrat avec une entreprise. Le représentant légal a également estimé que si ADOR considérait des activités telles que la participation à ComplexCon ou la construction de la marque NJZ comme des violations contractuelles, alors ce sont des activités auxquelles participe tout le groupe, et il ne faut pas seulement imputer la responsabilité à Danielle.
Interrogée sur "la société A" - l'unité mentionnée par l'ADOR dans l'accusation de "double contrat", Danielle a déclaré qu'elle n'avait pas suffisamment d'informations sur cette question. Dans le même temps, l'avocate a affirmé que les arguments de l'ADOR ne sont pas nouveaux et doivent être évalués par le tribunal sur la base de preuves concrètes.
Danielle a également exprimé son inquiétude quant à la diffusion d'informations du procès dans une direction défavorable à l'idole féminine. Selon eux, les problèmes liés aux 5 membres de NewJeans sont décrits comme des actions personnelles de Danielle, provoquant une interprétation inexacte de l'affaire.
Le procès entre ADOR et Danielle fait partie d'un différend de longue date entre la société de gestion et les membres de NewJeans depuis fin 2024. Après que le groupe a annoncé la fin de son contrat d'exclusivité avec ADOR, les deux parties ont continuellement avancé des arguments contradictoires sur les droits d'exploitation artistique, les contrats et la responsabilité juridique.
Actuellement, le tribunal sud-coréen continue d'examiner les poursuites judiciaires connexes. Le résultat final devrait avoir un impact important sur l'avenir des activités de NewJeans ainsi que sur la relation entre le groupe et l'ancienne société de gestion.
