Immédiatement après les frappes aériennes américaines contre l'Iran le 28 février, la plus grande question qui se pose est de savoir si le président a le droit de lancer une nouvelle guerre sans l'approbation du Congrès, en particulier si le conflit se prolonge et s'intensifie.
La Constitution américaine stipule clairement que seul le Congrès a le droit de déclarer la guerre ou d'autoriser l'usage de la force. Cependant, de nombreux présidents, dont M. Trump, invoquent souvent l'article II de la Constitution - confiant le commandement suprême au président - pour justifier les actions militaires considérées comme visant à protéger les intérêts nationaux à l'étranger.
Dans le message annonçant les frappes, M. Trump a reconnu la possibilité de victimes et a qualifié cela de guerre, tout en décrivant l'opération comme à grande échelle et en cours. Selon certaines sources, l'armée américaine s'est préparée à plusieurs jours d'attaques consécutives.
Cependant, la Maison Blanche n'a pas encore publié d'arguments juridiques détaillés au public. Le ministre des Affaires étrangères Marco Rubio n'a pas non plus présenté d'explication complète au Congrès, selon les médias américains.
M. Christopher Anders, avocat de l'American Civil Liberties Union, estime que le président a violé la Constitution américaine en lançant unilatéralement une opération militaire. Selon lui, le texte constitutionnel stipule clairement que le pouvoir de déclarer la guerre appartient au Congrès, et que le président ne peut pas lui confier ce pouvoir.
Le professeur de droit Ilya Somin de l'université George Mason, chercheur à l'Institut Cato, a également estimé qu'il s'agissait clairement de la guerre. Il a fait valoir que si le président lui-même l'appelait la guerre, il serait très difficile de nier sa nature au sens constitutionnel.
La question devient plus complexe compte tenu du précédent. L'administration américaine a déjà invoqué l'article II pour justifier des opérations militaires antérieures, telles que les frappes aériennes sur la Libye sous la présidence de Barack Obama, ou les attaques contre la Syrie et l'Iran lors du premier mandat de M. Trump.
Récemment, le ministère américain de la Justice a également utilisé un argument similaire pour protéger la légalité de certaines activités d'application de la loi à l'étranger.
Il est à noter que la Cour suprême américaine a rendu en 2024 une décision sur l'immunité, qui serait une extension significative du champ de pouvoir du président.
Selon un haut fonctionnaire de la Maison Blanche à l'époque, l'interprétation large du pouvoir exécutif a contribué à créer une base pour mener des opérations militaires sans l'approbation préalable du Congrès.
Cependant, les experts estiment que cet argument ne peut tenir que si l'ampleur, la portée et la durée de la campagne sont limitées.
Le professeur Steve Vladeck de l'université de Georgetown a estimé que le ministère de la Justice invoquait de plus en plus des arguments peu convaincants pour justifier les frappes aériennes, en particulier lorsque la campagne montrait des signes d'expansion vers un conflit prolongé.
Au cours des dernières années, les administrations démocrate et républicaine se sont toutes deux appuyées sur des résolutions autorisant l'utilisation de la force promulguées après les événements du 11 septembre ou pendant la guerre en Irak pour élargir la portée des actions militaires.
Cependant, de nombreux avis estiment que ces résolutions ne peuvent pas être interprétées à l'infini pour de nouvelles guerres non directement liées.
Bien qu'il y ait encore des débats sur la sagesse dans les décisions militaires, de nombreux universitaires soulignent que l'élément essentiel reste l'autorité constitutionnelle.
Selon eux, si la campagne en Iran continue de s'intensifier, la pression pour que le Congrès s'exprime et rétablisse la frontière du pouvoir entre l'exécutif et le législatif sera de plus en plus forte, posant un nouveau test pour l'ordre constitutionnel américain.
