Comme l'a rapporte Lao Dong le 30 septembre le Tribunal populaire (TAND) de la 7e region a declare le contrat de credit entre VPBank et le client (le couple M. Tran Hong Son et Mme Nguyen Thi Xuan Dao) invalide. Selon le dossier le couple M. Son et Mme Dao a emprunte a VPBank 3 5 milliards de dongs pour acheter des villas dans le projet NovaWorld Phan Thiet (appartenant a l'ancienne province de Binh Thuan aujourd'hui province de Lam Dong) puis a tarde a payer et a ete
Lors de l'audience apres avoir declare le contrat de credit invalide le Tribunal populaire de la region 7 a demande au vendeur Novareal de rembourser a VPBank la somme de 3 6 5 milliards de dongs reçue et a la banque de restituer au client plus de 900 millions de dongs d'interets perçus.
La raison selon le tribunal est que le contrat d'accord entre M. Son et Novareal n'a aucune valeur car cette entreprise n'est autorisee a exercer que des activites de courtage et n'a pas le droit de recevoir des depots ou de payer a la place du promoteur. En outre le tribunal a determine que le projet NovaWorld Phan Thiet ne remplissait pas les conditions legales pour les transactions ainsi que pour le pret bancaire.
S'exprimant sur cet evenement la Banque commerciale par actions Viet Nam Thinh Vuong (VPBank) a declare avoir envoye un appel au Tribunal populaire de la region 7 et au Parquet populaire de la region 7 (Ho-Chi-Minh-Ville) concernant l'ensemble du jugement civil de premiere instance rendu le 30 septembre 2025 concernant le litige de credit entre le plaignant la Banque commerciale par actions Viet Nam Thinh Vuong et les defendeurs M. Tran Hong Son et Mme Nguyen Thi Xuan Dao.
En consequence la raison de l'appel de VPBank est que le tribunal de premiere instance a examine mais n'a pas examine de maniere exhaustive et n'a pas evalue de maniere objective les preuves et documents contenus dans le dossier de l'affaire ainsi que les opinions presentees par le representant du plaignant l'application incorrecte des dispositions legales entraînant une decision qui affecte gravement les droits et interets legitimes de VPBank.
VPBank estime que l'avis du tribunal selon lequel le document d'accord n° NWP.5.5-2.71/2020/VBTT/NVR-THS du 5 novembre 20 entre M. Tran Hong Son et la societe par actions Novareal est invalide est une violation grave de la procedure car dans l'affaire de 'contrat de credit' qui a ete acceptee et reglee par le tribunal VPBank participe en tant que plaignant non litige juridique du document d'accord (VBTT) entre Novareal et M. Tran Hong Son
Par consequent la decision d'examiner la legalite et le contenu du VBTT pour resoudre l'affaire depasse la demande de poursuite affectant les droits et interets legitimes de VPBank conformement au Code de procedure civile.
Selon VPBank les contrats de credit (HDTD) et les contrats hypothecaires (HDTC) sont conclus sur une base volontaire et legale sans etre lies par la validite du document d'accord (VBTT) entre le client et Novareal conformement aux dispositions du Code civil de 2015.
La declaration d'invalidite de HDTD et HDTC est contraire aux principes juridiques. La lettre officielle signee entre le client et Novareal suppose que l'invalidite de HDTD et HDTC ne signifie pas non plus que l'invalidite de HDTD et HDTC est invalide. Selon le Code civil seules les 'actions principales' sont invalides lorsque les 'actions secondaires' sont invalides...
Concernant les obligations de paiement du client envers VPBank conformement au contrat de credit signe le client a reçu l'argent emprunte a VPBank mais a viole ses obligations de remboursement de la dette. VPBank intente une action en justice pour recouvrer la dette conformement aux dispositions de l'article 466 du Code civil de 2015. Par consequent le fait de ne pas obliger le client a rembourser la dette mais de declarer inefficace le HDTD et le HDTC cause de tres graves dommages a VPBank
En outre selon VPBank au cours du processus de collecte de documents et de preuves le tribunal n'a pas effectue de verification juridique du projet estimant que le promoteur et la societe de courtage presentaient des signes de 'fraude et d'appropriation de biens' et que l'accord invalide n'etait pas fonde conformement aux dispositions de l'article 93 du Code de procedure civile de 2015.
Sur la base des bases ci-dessus VPBank estime que le tribunal n'a pas recueilli toutes les preuves et prouve ni evalue le dossier de l'affaire conformement aux dispositions legales c'est pourquoi la banque a decide de faire appel.
