Le matin du 18 mars, le Facebook du musicien Minh Khang a publié un article s'excusant auprès du chauffeur technologique, dans lequel l'article raconte également l'incident survenu dans le "véhicule orageux". Selon l'article, le musicien Minh Khang a bu beaucoup d'alcool et a eu des propos incontrôlés envers le chauffeur. Immédiatement après, le chauffeur technologique a publié une vidéo (extraite de la caméra embarquée) de l'incident.
La vidéo révélant clairement l'image et la voix du musicien Minh Khang s'est répandue à une vitesse fulgurante, provoquant également des attaques sur les réseaux sociaux contre la famille et les enfants du musicien Minh Khang.
Actuellement, l'affaire suscite de vives controverses sur les plateformes de réseaux sociaux.
Un chauffeur publie une vidéo pour emprunter la force de la communauté en ligne
La majorité a critiqué le musicien Minh Khang, tout en estimant que le licenciement du chauffeur par la compagnie de bus était injuste.
De nombreux articles affirment que le chauffeur n'a pas tort de publier une vidéo pour s'expliquer et se justifier. À l'inverse, certaines opinions s'opposent également au fait que le chauffeur publie une vidéo de client comme un acte de violation du Code civil de 2015 et de la loi sur la protection des données personnelles de 2025.
S'adressant au journaliste de Lao Dong au sujet de ces controverses, l'avocat Hoang Ha - Barreau de Hô Chi Minh-Ville a déclaré: "La controverse de l'opinion publique dans cette affaire est tout à fait compréhensible car l'affaire touche à la frontière fragile entre l'indignation légitime et la vie privée privée.
À mon avis, pour résoudre complètement ce débat, nous devons clairement séparer la différence entre le droit de dénonciation et l'acte de diffusion de données".
La loi actuelle stipule très clairement le droit à la vie privée et la protection des données personnelles.
Selon l'avocat Hoàng Hà, le chauffeur technologique a tout à fait raison d'utiliser la caméra embarquée pour enregistrer le voyage afin de protéger la sécurité. Le chauffeur a également tout à fait raison de soumettre cette vidéo à Grab ou aux organes d'enquête pour demander le traitement du client qui a proféré des menaces.
Cependant, le chauffeur a commis une erreur en partageant de sa propre initiative publiquement la vidéo (contenant des images, des voix qui sont des données personnelles d'autrui) sur le cyberespace. Cet acte viole le principe du traitement des données à bon escient et dépasse les limites de la légitime défense.
L'indignation de la majorité lorsqu'elle défend un chauffeur est une réaction psychologique tout à fait naturelle et juste. Personne ne peut accepter qu'un travailleur honnête soit insulté et menacé pendant son travail", a déclaré l'avocat Hoàng Hà.
Mais, compte tenu de la réalité, l'extraction des caméras publiques vise souvent des objectifs urgents, par exemple à demander à la communauté d'identifier et de soutenir les autorités compétentes dans la poursuite d'un criminel dangereux pour la société.
Au contraire, dans le contexte du voyage en voiture technologique, le chauffeur et la compagnie de bus connaissaient clairement l'identité et les informations du client. Le voyage en voiture était terminé, l'acte de menace s'était arrêté, aucun criminel ne s'enfuyait ou ne mettait directement en danger la communauté au point de devoir émettre un mandat d'arrêt en ligne.
« C'est pourquoi je pense que le chauffeur n'a pas besoin des réseaux sociaux pour trouver le coupable. La publication à ce moment-là n'a pas pour but de dénoncer ou de poursuivre, mais plutôt d'emprunter la force de la foule pour punir et diffamer l'honneur des autres », a déclaré l'avocat Hoàng Hà.
Les réseaux sociaux ne sont pas des tribunaux.
Selon l'avocat Hoàng Hà, les réseaux sociaux ne sont pas l'organisme qui reçoit les dénonciations et la communauté en ligne n'a pas le pouvoir de rendre des jugements.
Lorsque le chauffeur a choisi de diffuser la vidéo en ligne (violation de la loi sur la protection des données personnelles de 2025), il s'est lui-même débarrassé de son "arme légale" et a involontairement franchi la ligne de la victime pour devenir un violateur du droit civil.
La réglementation interdisant la diffusion de données personnelles ne vise pas à créer une carte d'immunité pour les mauvais comportements.
Cette réglementation est née pour protéger un ordre social civilisé, où tous les conflits sont résolus par la loi et non par l'attaque de masse.
Si nous encourageons le fait que "les clients jurent, les chauffeurs ont le droit de diffuser des vidéos", alors demain, il y aura aussi des cas où les chauffeurs se tromperont de chemin, et les clients auront le droit de dénigrer les chauffeurs en ligne.
L'avocat Hoàng Hà estime que "une société qui se vexe avec des données personnelles créera une très grande insécurité pour tout le monde".
La décision de la compagnie de bus de mettre fin à sa coopération avec le chauffeur peut créer un sentiment d'injustice pour l'opinion publique, mais en termes de gestion des risques commerciaux et de respect de la loi, il s'agit d'un acte de conformité obligatoire.
Cet événement reflète également une réalité actuelle: lorsque les travailleurs choisissent d'emprunter les réseaux sociaux comme tribunal au lieu d'utiliser des outils de dénonciation légaux, ils ont privé eux-mêmes de leurs droits légitimes et ont également perdu leur emploi.
Concernant le comportement du musicien envers le chauffeur, la loi actuelle prévoit des sanctions très spécifiques. En fonction de la nature et de la gravité des paroles et des gestes menaçants enregistrés, ce client peut être confronté à des formes de sanction telles que:
Sanctions administratives. Si l'acte s'arrête au niveau de l'ivresse, des insultes, de l'insulte avec des mots grossiers, alors conformément aux dispositions du point a du paragraphe 3 de l'article 7 du décret 144/2021/ND-CP, l'acte "Avoir des gestes, des paroles grossières, provocatrices, taquinantes, portant atteinte à l'honneur et à la dignité d'autrui" sera passible d'une amende de 2 à 3 millions de dongs.
Deuxièmement, la responsabilité pénale peut être envisagée si l'acte est particulièrement grave et remplit les éléments constitutifs d'un crime. Même s'il se produit en état d'ébriété, si l'acte de menace ou d'insulte dépasse les limites de la violation administrative, les autorités compétentes peuvent examiner les signes criminels.
Selon l'article 592 du Code civil de 2015, le chauffeur (victime) a tout à fait le droit d'intenter une action en justice devant un tribunal compétent pour demander au client de l'indemniser pour les dommages causés à son honneur et à sa dignité. Le montant de l'indemnisation comprendra des dépenses raisonnables pour limiter et remédier aux dommages et un montant de compensation pour les dommages moraux (pas plus de 10 fois le salaire de base si les parties ne peuvent pas s'entendre elles-mêmes).
