Dans n'importe quelle organisation le silence est souvent considere comme sûr. Mais parfois cette securite signifie aussi des risques pour le collectif. Lorsqu'un poste de direction de haut niveau est soudainement absent pendant longtemps sans que personne ne le signale personne ne pose de questions meme lorsque le travail est effectue quotidiennement c'est le signe du probleme d'un systeme lache de la discipline du manque d'attention et de proximite de la part des superieurs.
Pour que lorsque l'affaire sera rendue publique - ironiquement a partir de la presse etrangere - elle soit... 'choquee'...
Une bonne organisation ne peut pas developper sa force si l'appareil de surveillance n'attend que lorsqu'il y a une 'chose' pour fonctionner. La pensee de gerer la crise apres un incident rend tout toujours inactif. A ce moment-la toutes les solutions proposees ne servent qu'a 'nettoyer'. Ce dont l'organisation ou l'individu a besoin c'est du 'bureau'. Et c'est le silence qui reduit la confiance augmente le facteur de panique prolonge la possibilite d'erreur.
Ce qui est encore plus inquietant c'est lorsque le silence devient 'normal'. Les gens choisissent de « rester dehors » parce qu'ils ont peur des affrontements choisissent de ne pas signaler par peur de la responsabilite choisissent d'ignorer parce qu'ils pensent que 'ce n'est pas leur travail' ou peut-etre simplement parce que l'unite continue de « bien » travailler. Mais cette psychologie pose probleme au systeme de gestion du personnel. Un poste de direction peut manquer mais la responsabilite de la supervision ne peut etre absente.
Il faudra davantage d'elements de discipline interne en particulier au niveau des dirigeants. Les dirigeants ne sont pas seulement ceux qui prennent des decisions mais aussi le symbole de la discipline de l'organisation. Chaque absence sans raison chaque information cachee ou retard est un avertissement de manque de professionnalisme. La supervision n'est pas un doute mais la protection de la transparence et de l'honneur.
Un bon mecanisme de gouvernance doit encourager la franchise. S'il y a quelque chose d'anormal il faut le dire detecter les lacunes il faut les signaler et ces reponses doivent etre protegees au lieu d'etre considerees comme des'malentendus'. Ce n'est qu'alors que l'organisation pourra tenir bon face aux fluctuations et que la confiance sera conservee.
Les individus commettent des violations mais le silence de l'environnement lorsqu'il aurait dû s'exprimer est un relachement dangereux. Et ses consequences a bien des egards affectent toujours l'organisation.
