L'abattage de 15 arbres ne peut pas être expliqué simplement par "une perception juridique incomplète".
15 arbres, dont 10 arbres à acajou, 3 flamboyants et 2 cyprès, dans l'enceinte du siège de l'agence d'État, pas des buissons.
Avec un tel nombre, il doit y avoir quelqu'un qui sait, quelqu'un qui décide, quelqu'un qui organise la mise en œuvre et quelqu'un qui est responsable.
Selon les résultats de la vérification du Département de l'agriculture et de l'environnement de la province de Gia Lai, rien que les 10 arbres xà cừ ont été abattus le 21 juin. La raison invoquée est qu'auparavant, des vents violents ont cassé et renversé des branches, écrasant deux cadres en fer de clôture de siège adjacents à la route nationale 25, mettant en danger les personnes et la circulation.
Si l'arbre risque réellement de tomber, il est nécessaire de le traiter pour assurer la sécurité. Mais traiter le danger ne signifie pas avoir le droit d'abattre arbitrairement une série d'arbres.
Ce qu'il faut le plus clarifier en ce moment, c'est le processus de prise de décision. Qui a ordonné l'abattage, combien d'arbres ont été abattus, y a-t-il un procès-verbal de la situation actuelle, une évaluation de chaque arbre ou non?
Plus remarquable encore est l'histoire des morceaux de bois restants.
Sur les lieux, il y avait 14 billes de bois d'acajou, mais selon les autorités, seules 3 billes avaient un diamètre adapté au pied de l'arbre abattu. Les 11 billes restantes avaient un diamètre inapproprié.
Expliquer qu'en raison de la technique d'abattage, d'ouverture d'une grande veine, d'arbres à plusieurs tiges ou coupés pour faciliter la collecte est une chose qui doit être vérifiée par la réalité et les dossiers, et ne doit pas être considérée comme une explication finale.
Si le bois des 15 arbres a été collecté, il est nécessaire de déterminer pleinement la quantité, le type, la taille, le poids. Quelle racine correspond à quelle tige, quel arbre produit quelle quantité de bois.
Si elles ne correspondent pas, où se trouvent les morceaux de bois qui ne correspondent pas, à quoi sont-ils utilisés, y a-t-il quelqu'un qui profite de ces morceaux de bois?
Il est nécessaire de clarifier pour assurer l'équité pour toutes les parties. S'il n'y a vraiment pas de gain personnel, il est d'autant plus nécessaire de clarifier les preuves pour éliminer les soupçons.
En cas d'infraction, il faut traiter la bonne personne, le bon comportement.
La gestion des biens publics et des espaces verts publics est également une responsabilité publique.
Les arbres verts dans les sièges de l'État ne sont pas des arbres sans propriétaire. Le bois après avoir été abattu n'est pas non plus un bien que quiconque veut garder ou emporter peut avoir.
L'affaire doit être clarifiée, non pas pour "attribuer la faute" à la personne qui a traité l'arbre dangereux, mais pour déterminer la limite entre le traitement de la situation pour la sécurité communautaire et l'acte de violation des réglementations.
