Recemment, le journal Lao Dong a publie un article intitule "Le comite de representation des parents d'eleves accuse de perception abusive, l'ecole est obligee d'arreter le parrainage", refletant le fait que le comite de representation des parents d'eleves (BDDPH) de l'ecole primaire Nguyen Van Cu (quartier de Quy Nhon Nam, Gia Lai) au cours de l'annee scolaire 2025-2026 a mobilise de nombreuses contributions illegales du ministere de l'Education et de la Formation (GDDT).
Depuis le debut de l'annee scolaire, le BDDPH a mobilise les parents pour qu'ils collectent des fonds pour construire des toits et nettoyer avec un coût total estime a 624 millions de dongs pour 52 classes, soit 12 millions de dongs par classe.
A ce jour, BDDPH a collecte plus de 457 millions de dongs, depense plus de 312 millions de dongs pour la construction de toits et le nettoyage, il reste plus de 144 millions de dongs. Au cours du deuxieme semestre, BDDPH a continue a mobiliser les parents pour qu'ils collectent plus de 110 millions de dongs afin de maintenir les activites de nettoyage...
Suite aux plaintes des parents, le BDDPH a affirme que la politique de mobilisation, la collecte et le paiement des fonds de parrainage sont transparents, sans but lucratif, les fonds de mobilisation ne sont pas utilises pour les activites du BDDPH et estime que le parrainage est conforme a la circulaire n° 16/2018/TT-BGDDT du 3 août 2018 du ministre de l'Education et de la Formation (circulaire 16).
Mobilisation de financement inappropriee
Concernant cette affaire, un journaliste du journal Lao Dong s'est entretenu avec l'avocat Diep Nang Binh - chef du cabinet d'avocats Tinh Thong Luat (barreau de Hanoï) afin de clarifier le point de vue juridique sur la mobilisation, le parrainage du BDDPH et la reception du parrainage de l'ecole.
L'avocat Binh a declare qu'en termes juridiques, il est d'abord necessaire d'affirmer que l'activite menee par le BDDPH de l'ecole primaire X, qu'elle soit appelee "mobilisation de soutien" ou "soutien", est essentiellement toujours une mobilisation de financement pour les etablissements d'enseignement et doit etre conforme aux dispositions de la circulaire 16.
Selon la circulaire 16, le financement des etablissements d'enseignement n'est legal que lorsqu'il garantit un caractere volontaire absolu, qu'il n'est pas permis de fixer un niveau de financement moyen, qu'il n'est pas permis d'attribuer des objectifs de mobilisation au collectif, a la classe et qu'il n'est pas permis de creer de forme de pression sur les parents d'eleves.
Dans cette affaire, le BDDPH a elabore un plan financier global avec un chiffre precis de 624 millions de dongs et l'a reparti uniformement entre 52 classes, soit l'equivalent de 12 millions de dongs/classe, et a meme predetermine un plan pour continuer a mobiliser des fonds supplementaires si les fonds ne suffisaient pas. Bien que la forme soit affirmee comme "volontaire", la quantification en chiffres moyens par classe a completement change la nature du volontariat au sens juridique.
Lorsqu'un "niveau commun" est propose sous forme de plan, meme s'il n'est pas enregistre comme une reglementation obligatoire, ce niveau est toujours susceptible de devenir une norme tacite, obligeant les parents a se conformer pour eviter d'etre evalues, compares ou de creer une psychologie d'inquietude pour leurs enfants.
Par consequent, d'un point de vue juridique, la methode de planification de la mobilisation du financement comme dans cette affaire n'est pas conforme a la circulaire 16, car elle viole directement le principe de non-reglementation du niveau de financement moyen et de non-attribution d'objectifs de financement.
Signes potentiels de contournement de la reglementation
Selon l'avocat Binh, la circulaire 55/2011/TT-BGDDT (circulaire 55) stipule que le BDDPH n'est qu'une organisation representative de coordination, n'a pas de statut juridique independant et n'est pas autorise a organiser des activites de mobilisation financiere illegales ou depassant le champ de fonctions assigne.
Le concept de "manh thuong quan" dans la pratique juridique et sociale est compris comme des individus et des organisations exterieurs a l'ecole ou n'ayant pas d'obligations directes liees a l'education des eleves, soutenant volontairement l'education dans un esprit caritatif. Cependant, la source d'argent reelle est la contribution des parents dont les enfants etudient a l'ecole, il n'est donc pas possible de l'appeler la source d'argent des "manh thuong quan", meme si cette somme d'argent est utilisee pour ameliorer les conditions d'apprentissage des eleves.
Essentiellement, l'utilisation d'une telle appellation a deforme l'origine juridique des recettes, donnant l'impression qu'il s'agit d'une source de financement externe, mais en realite, il s'agit d'argent des contributions des parents.
L'explication selon laquelle cet argent "n'est pas utilise pour les activites de BDDPH" ne change pas la nature juridique du probleme, car ce qui est important n'est pas a qui l'argent est verse, mais qui est le lobbyiste, qui est le contributeur et si ce lobbying est autorise ou non.
Par consequent, on peut estimer que le fait d'appeler cette collecte de fonds "argent de dons de bienfaiteurs" n'est pas conforme a l'esprit et au contenu de la circulaire 55, et recele egalement des signes de contournement des reglementations, eclipsant la frontiere entre le financement legal et les collectes de fonds non reglementaires dans l'environnement educatif.
L'ecole ne peut pas eviter ses responsabilites
Concernant la reception des dons des ecoles, l'avocat Binh a declare que les articles 6 et 7 de la circulaire 16 ont clairement defini la responsabilite des etablissements d'enseignement et des chefs dans l'organisation, la gestion, l'utilisation et la divulgation des sources de financement, garantissant que l'ensemble du processus de reception et de mise en œuvre des dons respecte les principes.
En comparant avec la reglementation, on peut constater que meme si la mobilisation est effectuee sous le nom de BDDPH, la responsabilite juridique reste liee a l'ecole, car selon la circulaire 16, l'etablissement d'enseignement est le dernier responsable de la reception et de la gestion des subventions au service des activites de l'ecole.
Le fait que BDDPH se manifeste directement pour mobiliser et percevoir de l'argent aupres des parents d'eleves a grande echelle, en lien avec un plan de depenses specifique pour les activites de l'ecole, cette activite n'est plus simplement une coordination, mais a depasse les limites legales autorisees.
Sur la base des bases ci-dessus, on peut affirmer que la reception de parrainage dans cette affaire a revele des signes de non-conformite avec les dispositions legales en raison de la violation du principe de volontariat et du role inapproprie du BDDPH. La responsabilite juridique incombe d'abord a l'ecole et au chef de l'etablissement d'enseignement dans l'organisation, la supervision et la rectification rapide des activites de mobilisation et de reception de parrainage qui ne sont pas conformes a la reglementation.
