Sur cette question, le journaliste du journal Lao Dong a interviewé le professeur Giang Thanh Long - Conférencier principal, Université nationale d'économie, expert en politique publique et en sécurité sociale.
Pensions de retraite inférieures au niveau de vie actuel
Selon vous, dans le contexte actuel, quelles politiques devraient être prioritaires: l'égalité absolue ou l'équité dans le sens du soutien aux personnes vulnérables?
- La fonction très importante d'un système de sécurité sociale est d'assurer l'égalité et l'équité (dans la participation, le niveau de prestations...) de chacun, ainsi que de soutenir au mieux les groupes vulnérables (tels que les pauvres, les personnes handicapées...), de ne pas les laisser de côté sur la base du principe du partage. Par conséquent, si l'augmentation de 8% est mise en œuvre simultanément pour tous les groupes bénéficiaires, cela garantira l'équité selon le principe de cotisation-bénéfice et sera ajusté conjointement en fonction du niveau de prestation actuel.
Cependant, cette méthode augmentera l'écart de revenus entre les groupes bénéficiaires, en particulier plus l'écart initial est important, plus la différence continuera d'augmenter après l'ajustement. Par exemple, le niveau de pension de retraite actuel de la personne A est de 3 millions de dongs, celui de la personne B est de 10 millions de dongs, alors l'écart avant l'ajustement de 8% est de 7 millions de dongs; mais après l'ajustement, le nouvel écart sera de 7,56 millions de dongs (= 10,8 millions de dongs - 3,24 millions de dongs).
La méthode de soutien augmentant le même pourcentage avec un montant fixe (selon la proposition de 4,5% et 200 000 dongs) aura un caractère de soutien plus élevé pour les personnes ayant un niveau de pension inférieur; en même temps, elle est également équitable pour tous les bénéficiaires car le revenu nominal est ajusté en fonction du prix pour assurer le niveau de vie.
Toujours selon l'exemple des deux personnes A et B ci-dessus, le niveau d'ajustement selon cette proposition pour la personne A sera une augmentation de 4,5% + 6,6% (converti au ratio 200 000 VND contre 3 millions de VND) = 11,1%, tandis que pour la personne B, il augmentera de 4,5% + 2% (converti au ratio 200 000 VND contre 10 millions de VND) = 6,5% et la différence de niveau de prestation après ajustement est de 7,31 millions de VND (=10,65 millions de VND - 3,34 millions de VND).
Le plan d'augmentation simultanée de 8% peut créer une sensation de simplicité et de facilité de mise en œuvre, mais conduira-t-il à une situation d'"égalisation", lorsque les personnes ayant des salaires élevés bénéficient toujours d'une augmentation plus importante que les personnes ayant des salaires bas?
- Actuellement, un objectif important est de réduire l'écart de pension entre les groupes bénéficiaires. La deuxième méthode peut aider à réduire partiellement l'écart, en particulier le groupe plus faible (ayant un niveau de pension inférieur) est ajusté plus haut en termes de proportion ainsi que de niveau de prestation absolu (comme la personne A est le niveau de prestation après ajustement selon l'option 1 (3,24 millions de VND) inférieur à l'option 2 (3,34 millions de VND). Parallèlement, avec l'ajustement selon un taux de 4,5%, les personnes ayant un salaire élevé sont toujours indemnisées car ce niveau d'ajustement est assez proche de l'indice des prix à la consommation actuel.
Dans le cas où l'écart de niveau de prestation n'est pas trop important, un ajustement simultané (selon l'option 1) peut être effectué, tandis que le niveau de prestation est dispersé, avec de grandes différences, l'ajustement selon l'option 2 est plus raisonnable.
Personnellement, je pense qu'avec la numérisation des données des bénéficiaires, il n'y a aucune difficulté à calculer les options. Par conséquent, "égaliser" pour faciliter la tâche n'est peut-être plus un terme dans l'élaboration et la mise en œuvre des politiques actuelles.
Bien que les deux options augmentent le groupe des retraités d'avant 1995 à 3,8 millions de VND/mois, de nombreux avis estiment que ce niveau est encore bas par rapport au niveau de vie actuel. Selon vous, cet ajustement est-il suffisant pour être plus équitable ou n'est-ce qu'une solution provisoire?
- Il faut noter que le groupe retraité avant 1995 est un groupe payé par le budget de l'État. Ce groupe bénéficiaire a une méthode de calcul du niveau de prestation différente du groupe après 1995. L'ajustement dépend fortement de la capacité budgétaire mais doit également être adapté aux coûts de la vie.
Personnellement, 3,8 millions de dongs/mois sont faibles par rapport au niveau de vie actuel, même pour les zones rurales, en particulier lorsque les personnes âgées ont un très lourd fardeau de dépenses pour les soins de santé, même si elles ont une assurance maladie. Par conséquent, je propose que même dans ce groupe bénéficiaire, il soit nécessaire de le classer par niveau de prestation et de le calculer selon la méthode de l'option 2 afin de pouvoir apporter le meilleur soutien aux personnes ayant des revenus trop faibles.
Y a-t-il un risque d'augmentation rapide qui provoque un manque de fonds?
Si l'option d'une augmentation de 8% simultanée est choisie, la pression sur le Fonds d'assurance sociale sera plus forte. Selon le professeur, y a-t-il un risque que la politique "choisisse" actuellement mais crée un risque de déséquilibre à l'avenir?
- La réalité montre que notre formule actuelle de cotisation - prestation a naturellement créé un déséquilibre du fonds à l'avenir. Le taux de cotisation au fonds de retraite et de décès (fonds à long terme) est de 22% du salaire/revenu servant de base à la cotisation (dont 14% par l'employeur et 8% par l'employé), mais le taux de prestation peut atteindre un maximum de 75%.
Actuellement, l'excédent du fonds est dû au fait que le nombre de contributeurs est beaucoup plus élevé que le nombre de bénéficiaires, mais à long terme, lorsque le nombre de bénéficiaires augmente et que la durée de prestation est plus longue en raison de l'amélioration de l'espérance de vie (il est même possible que la durée de prestation soit plus longue que la durée de cotisation), ce sera un véritable défi pour l'équilibre du fonds.
Sans compter qu'une réalité est que le salaire/revenu servant de base aux cotisations d'assurance sociale n'est pas le salaire/revenu réel, de sorte que de nombreux travailleurs ont un faible niveau de cotisation et, par conséquent, le niveau de prestation sera faible. Cependant, à la retraite, le niveau total de cotisation est considéré comme fixe, tandis que le niveau de prestation est ajusté selon différentes politiques (et souvent ajusté à la hausse), ce qui est également un facteur qui provoque un déséquilibre entre les cotisations et les prestations.
Si nous avons des données complètes pour diviser les groupes bénéficiaires selon différents niveaux et utiliser un système de référence uniforme (par exemple, l'indice des prix à la consommation pour traiter l'inflation et un niveau de prestation minimum calculé à un certain ratio du PIB par habitant), nous pouvons tout à fait avoir des scénarios budgétaires, de nouveaux niveaux de prestation... pour les groupes ajustés selon l'option 1 et les groupes restants selon l'option 2.
Cela aidera le gouvernement et le ministère des Finances/l'organisme d'assurance sociale du Vietnam à choisir l'option la plus appropriée en fonction des capacités budgétaires et du fonds, ainsi qu'à atteindre l'objectif d'équité (les groupes sont au moins compensés pour la dépréciation) et de partage (les personnes les plus vulnérables sont davantage soutenues).
Merci beaucoup, Monsieur le Professeur!
